DISQUS

Timo · 5 months ago

Ja kun käsittääkseni aika karhunosa noista tuista menee käytännössä elintarviketeollisuudelle, kaupalle ja kuljetukselle, niin vähän hämäävää tuo 'maataloustuki' terminä.

Jossain oli mainittu nykyään arvioitu maanviljelijän tuntipalkaksi 3,4e jonka kyllä uskoo kun vertasi maatilalle jääneen isäni autoja muualla työskennelleiden veljiensä autoihin...

Itse järjestelmä voisi tosiaan olla jonkin muunlaisena ehkä tosiaan parempi. Ei se muiden maiden ruoan toimitukseen luottaminen välttämättä kuitenkaan täysin turvallista ole.

sampsa · 5 months ago

Itseasiassa suurinosa tuista menee kyllä maanviljelijöille. On kuitenkin totta että suurin osa maatalouden tuotosta menee välikäsille. Kaupalle eniten.

Martti · 5 months ago

Täytyy muistaa, että Suomi saa huomattavan paljon maataloustukia EU:lta. Suomessahan ei viljeltäisi tasan yhtään mitään ilman näitä tukia. Ei kannata, koska etelämmässä saadaan pari satoa vuodessa, Suomessa vain yksi. Miksi kukaan Suomalainen haluaisi maksaa moninkertaista hintaa kotimaisesta ruuasta (jo nyt kotimainen on kalliimpaa, kuvittele kotimainen tomaatti sinne 5-10 euron nurkille per kilo), kun saatavilla on halpaa espanjalaista yms.

Tukien kohdistamisessa suomalaisittain olisi varmasti parantamisen varaa huomattavan paljon, mutta ne ovat ehdottoman tarpeellisia jotta omavaraisuutemme säilyisi.

sampsa · 5 months ago

En ole vielä kuullut syytä sille miksi ennen EU:ta Suomessa oli elävä maaseutu ja maanviljely oli kannattavaa jopa nykyään täysin uskomattomalta kuulostavilla perhetiloilla joilla oli sekä lypsykarjaa, lihakarjaa, perunapeltoa ja viljapeltoja.

Suomessa siis voi viljellä ilman tukia. Se vaatisi kuitenkin eristäytyneemmän kauppapolitiikan mikä taas on toinen tabu josta ei saa puhua.

sampsa · 5 months ago

Kulutusjuhla julkaisi katkelman jutustani. Kiitos siitä. Käy lukemassa myös siellä käyty keskustelu: Kulutusjuhla - suomalainen maksaa maataloustukea noin 466 euroa vuodessa

K. Suikka · 5 months ago

Etkö ole kuullut vai kuunnellut :)

Jos historia ja yhteiskuntaoppi on jäänyt muiden kiireiden vuoksi vähemmälle, voin koettaa paikata aukkoa. Vaikka vastasit jo itse retoriseen kysymykseesi, täsmennän hieman yksityiskohtia jotka aina tunnutaan unohtavan kun puhutaan maatalouden ”tuettomuudesta” ennen EU:ta.

Ennen EU:ta Suomessa oli useita järjestelmiä joiden avulla kotimainen maatalous oli kannattavaa; mm. tullimuuri, hinnanerokorvaus ja vientituki.

Tullimuurilla estettiin ulkomaisten tuotteiden tulo Suomeen joko kokonaan tai tehtiin se niin kalliiksi, ettei tuotteita kannattanut tuoda. Suomalainen meni kaupaksi, kun muuta ei ollut. Oli maksettava mitä pyydettiin tai nähtävä nälkää.

Hinnanerokorvaus maksettiin teollisuudelle sen mukaan, mitä teollisuus oli maksanut viljelijöille. Maailmanmarkkinahinta esimerkiksi kasviöljylle oli 2,95 mk/kg vuonna 1993. Koska teollisuus maksoi kotimaiselle viljelijälle 9,40 mk/kg, korvasi valtio erotuksen 6,45 mk/kg. Tulli säädettiin korkeammaksi kuin hintojen ero, joten kilpailua ei ollut. Jos kotimainen hinta nousi, nostettiin tullia ja hinnanerokorvausta.

Ajatuksena oli, että suomalainen elintarvike olisi "kilpailukykyinen" maailmalla kalliista alkutuotannosta huolimatta ja samalla näennäisesti halpa kuluttajalle. Turhaan tarkkuuteen ei ollut tarvetta, valtiokonttori piti siitä huolen; oli aivan sama mitä teollisuus maksoi, sillä se sai aina eron valtiolta omien laskelmiensa perusteella. Koska teollisuus sai katteen jokaisesta kilosta, sen kannatti kannustaa viljelijöitä lisäämään tuotantoa reiluilla hinnoilla. Homma ohjautui siis päin prinkkalaa hyvästä tarkoituksestaan huolimatta. Business oli varmaa liian varmaa teollisuudelle ja erittäin houkuttelevaa tuottajalle. Mutta kallista kuluttajalle.

Järjestelmän seurauksena syntyi mm. voivuoria, joita yritettiin ensin pakkosyötää kansalle ja vietiin lopulta vientituella maailmalle samalla höpöttäen, kuinka tärkeää omavaraisuus on ja kuinka se koko järjestelmä oli meidän oma etumme. Kuluttajalle kaikki tuli kuitenkin pirun kalliiksi. Rahaa pantiin valtavia määriä heikosti kannattavaan tuotantoon ja tuotteet myytiin pilkkahinnalla ulkomaille.

Alla olevassa linkissä on keskustelua aiheesta järjestelmän viime metreiltä, jolloin tulevan EU-jäsenyyden tuomat muutokset olivat jo tiedossa. Järjestelmä tulisi häviämään, joten sitä ei enää tarvinnut puolustella ainoana oikeana totuutena; puolitoista vuotta myöhemmin koko järjestelmää ei enää ollut. Muutaman minuutin lukemisella saa kohtuullisen käsityksen mistä oli kyse:

http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_K...

Suomessa ei siis idylliseen ”perhetila-aikaankaan” voinut viljellä ilman tukia, ne vaan maksettiin eri reittiä.

Toinen blogi aiheesta:
http://pseudonyymi.blogspot.com/2008_06_22_arch...

Ja kattava, joskin osin vanhentunut kuvaus koko nykyisestä mielettömyydestä:
http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id...

sampsa · 5 months ago

Kiitos Katri upeasta historian kertauksesta ja mielenkiintoisista linkeistä. Edes minä en tiedä ihan kaikkea, pahoittelen aiheuttamani mieliharmin johdosta :)

"...samalla höpöttäen, kuinka tärkeää omavaraisuus on ja kuinka se koko järjestelmä oli meidän oma etumme. Kuluttajalle kaikki tuli kuitenkin pirun kalliiksi. Rahaa pantiin valtavia määriä heikosti kannattavaan tuotantoon ja tuotteet myytiin pilkkahinnalla ulkomaille...." ei ole paljon järjestelmä kehittynyt.

Onkohan maataloustuesta kirjoittaminen muuten yhtä varma tapa saada kommentteja kuin perussuomalaisten kritisoiminen? Asia kiinnostaa kaikkia anonyymejä kommentoijia.

jounikjuntunen · 4 months ago

Tärkeä aspekti on huoltovarmuus. Emme voi antaa peltojemme metsittyä. Kysymys on sitten siitä mitä pelloilla kannattaa kasvattaa, jotta ne tarvittaessa saadaan tuottamaan nopeasti ruokaa.

Maataloustuki tai "elintarvikehuoltovarmuustuki" tulisi maksaa puolustusmenoista.

sampsa · 4 months ago

Mielenkiintoinen idea, siis riittäisi että pidämme pellot auki mutta ei niin väliä millä? Perinteiset niityt olisivat miellyttävä vaihtoehto.

Soininvaarakin kirjoitti noista tuista. Hyvä huomio oli mm. se, että huoltovarmuuden vuoksi ei tietenkään tueta ylituotantoa. Miksi maidontuotantoa nyt siis tuetaan?

http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloust...

http://www.soininvaara.fi/2009/07/30/tunteita-n...

jounikjuntunen · 4 months ago

Ensin pitäisi laskea se hehtaarimäärä joka me yleensäkin tarvittaisiin monipuoliseen ruokatuotantoon omavaraisuustasolla. Ylimenevä metsäksi vaan. Sen jälkeen tulisi löytää ne "oikeat" viljeltävät normaalioloihin.

Maidontuotantoa tuetaan kun...., vastaus voi löytyä hallituskoalitiosta.